Rovelli, Carlo - Buchi bianchi

Trama da Amazon: « Non lo so se l’idea che i buchi neri finiscano la loro lunga vita trasformandosi in buchi bianchi sia giusta. È il fenomeno che ho studiato in questi ultimi anni. Coinvolge la natura quantistica del tempo e dello spazio, la coesistenza di prospettive diverse, e la ragione della differenza fra passato e futuro. Esplorare questa idea è un’avventura ancora in corso. Ve la racconto come in un bollettino dal fronte. Cosa sono esattamente i buchi neri, che pullulano nell’universo. Cosa sono i buchi bianchi, i loro elusivi fratelli minori. E le domande che mi inseguono da sempre: come facciamo a capire quello che non abbiamo mai visto? Perché vogliamo sempre andare a vedere un po’ più in là...? ».

Recensione: Ho letto molti libri di Rovelli e non potevo lasciarmi scappare questo, soprattutto perché parla di una teoria relativamente nuova - l'esistenza di buchi bianchi, appunto - su cui Rovelli stesso e altri stanno lavorando da qualche anno.
Tuttavia, è un libro che ha ricevuto un certo numero di critiche, perché, a seconda dei recensori, troppo tecnico o troppo poco; e poi cosa c'entrano tutte quelle citazioni dantesche, dannazione?
Beh, il libro è per i tipi di Adelphi, che non è mai stata una casa editrice dedica a pubblicazioni scientifiche in senso stretto, anzi proprio perché pubblica con essa, il libro contiene (come del resto altri del medesimo autore) ciò che è lecito aspettarsi da queste premesse: è un impasto meraviglioso di scienza, letteratura, filosofia, umanità come in molti suoi libri. Rovelli mi fa ben sperare che qualcuno raccoglierà la sua eredità e si batterà per considerare idiota - come in effetti è - la dicotomia tra sapere umanistico e scientifico, in quanto è tutto (e la parte finale di questo libro lo testimonia) sapere umanistico, nel senso di "Homo sum, humani nihil a me alienum puto" (sono un essere umano e non ritengo estraneo a me niente che sia umano).
La parte finale, in cui parla del processo della conoscenza inserito nella consapevolezza che non siamo altro dalla natura, dal cosmo, dalle cose, ma siamo esattamente tutto ciò e anche di più, è veramente emozionante.
E dunque che dire a proposito del tema principale del libro, cioè i buchi bianchi? La spiegazione non è agilissima, perché una tale materia si presta solo fino a un certo punto a essere ridotta per la divulgazione a profani; per me, che sono da tanti anni lettrice di libri di fisica teorica, è stato ben comprensibile. Per altri potrebbe essere un filo più ostico, però...ci sono i disegnini! E sono molto molto utili.

Edited by Lulysa - 29/2/2024, 19:03

Guarda, io a scuola ci lavoro e so che, nonostante le tantissime criticità, non è assolutamente vero che ai ragazzi non importi nulla di diventare bravi cittadini o di coltivare materie e conoscenze non finalizzate al lavoro. Anzi, a dire il vero, ai ragazzi, salvo quelli che non amano studiare perché amano da sempre lavorare (bontà loro!), non interessa affatto pensare al lavoro mentre sono a scuola. Sono spinti a farlo dall'incessante propaganda dei governi a considerare inutili le conoscenze (ovviamente: più si conosce, più e meglio si pensa e si scandaglia il reale) e a concepire la scuola come utile al lavoro, dal terrorismo psicologico di chi (ministri, la quasi totalità dei quali di scuola non sa nulla e loro lacché) prospetta scenari postapocalittici e cose simili.
Chi sta a scuola sa bene invece che questa retorica sui giovani ha rotto un po' le gonadi.
Non è neanche vero che la scuola italiana sia orientata a insegnare, male, un po' di tutto. Indubbiamente non è come le scuole estere, dove si abbandona lo studio di tutto ciò che non è inerente all'indirizzo di studio. Noi, mantenendo italiano e storia anche nei professionali, siamo diversi e direi per fortuna. Almeno non sforniamo gente che non sa chi è Napoleone (fatti veri da rinomati licei inglesi e tedeschi) a 18 anni. Se permetti, è davvero una cosa bellissima.
E' del tutto ovvio che la grande complessità del mondo contemporaneo obblighi a specializzarsi perché non si può conoscere tutto nel dettaglio. Ma questo ha poco a che fare con la suddetta dicotomia, perché se Rovelli può discettare di Anassimandro e di gravità e io posso insegnare la tragedia greca e capire l'equazione di Dirac (e sono mediocre in matematica) allora possono tutti, perché né io né Rovelli né chiunque altro come noi è speciale o diverso. Siamo normalissimi esseri umani. La dicotomia è generata a livello didattico da chi crede che sviluppare prima, nell'infanzia, una propensione per esempio linguistica rispetto a una matematica equivalga a dire che quel bambino non è portato per la matematica e automaticamente si molla un bel po' in quella direzione. Uno dei numerosissimi errori di pedagogisti e insegnanti delle primarie. Non è che per forza tutti debbano essere interessati a tutto, dico solo che a mio parere non esistono davvero persone negate per qualcosa, ma solo persone che sono state portate a negare una parte, magari non brillante ma presente, di sé stessi. Peraltro io non insegno alla primaria, per cui non potrei porre rimedio a ciò.

Devi provare a leggere Sette brevi lezioni di fisica, lì non c'è quasi niente di tecnico

Anche io ho ascoltato L'ordine del tempo in audiolibro